KazanFirst - «Росіяни самі винні в підвищенні пенсійного віку»

Розбираємося в найбільш неоднозначною соціальної реформи країни.

Політика 8:21 / 19 серпня 2018

У Росії пенсії залежать від декількох факторів: розміру відрахувань, які робляться в Пенсійний фонд, кількості працюючих громадян. Так склалася практика, що якщо громадянин все життя працював чесно, платив усі податки та робив необхідні відрахування до Фонду, то у нього ще немає гарантій, що він буде отримувати гідну виплату після досягнення відповідного віку. Всі гроші на нинішніх пенсіонерів беруться з відрахувань сьогоднішніх працюючих громадян. У Росії з останніми якраз є проблеми: по демографії їх менше, ніж покоління попередніх працюють. Також не всі вони зацікавлені отримувати «білу» зарплату.

Про нюанси сучасної пенсійної системи Росії в інтерв'ю KazanFirst розповів завкафедрою цінних паперів, біржової справи і страхування КФУ Ігор Кох.

- Давайте для початку розберемося, як працює сучасна пенсійна система в Росії.

- Тут відразу важливо відзначити, що реформа нашої пенсійної системи назріла дуже давно. Об'єктивно зміни треба було починати ще 10 років тому. Тоді стало очевидно, що існуюча пенсійна система в довгостроковій перспективі не здатна забезпечувати достатній рівень пенсій.

Пенсійна система у нас виглядає так: всі працюючі громадяни роблять відрахування до Пенсійного фонду Росії. Точніше, це за них робить роботодавець. Він за кожного, хто у нього працює, відраховує в ПФР відсоток від зарплати. У більшості випадків це 22%. Якщо у вас зарплата 30 000 рублів, то понад цих грошей роботодавець повинен заплатити в ПФР 22%, тобто 6 600 рублів. Сам працівник цього відрахування не помічає, так як це відбувається не з його зарплати. Але роботодавець цю суму зауважує дуже сильно, тому що йому працівник обходиться насправді не в 30 тисяч рублів, а в 39 тисяч, тому що є ще внески до Фонду соціального страхування і Фонд обов'язкового медичного страхування (в сумі це 8% від нарахованої працівникам зарплати. - Ред.).

Сьогоднішнім пенсіонерам пенсії виплачуються за рахунок частини витрат компаній на наймання робочої сили, яка насправді до цієї робочої сили не доходить, а перераховується до Пенсійного фонду. ПФР, отримуючи ці гроші, направляє їх відразу на виплату пенсій тим, хто в даний момент має право на їх отримання. Фактично нині працюючі громадяни скидаються і виплачують пенсію сьогоднішнім пенсіонерам. Таким чином, розмір пенсій визначається трьома факторами:

1. Розміром зарплат працюючих громадян.

2. Ставкою страхових внесків, тобто тим, який відсоток від зарплати перераховується в ПФР.

3. Співвідношенням кількості працюючих громадян до пенсіонерів.

Чим більше працюючих припадає на одного пенсіонера, тим легше виплачувати пенсії. Чим менше працюють на одного пенсіонера, тим важче.

- Чи можемо розглянути наочний приклад?

- Так. Середня зарплата сьогодні по Росії близько 40 000 рублів. Суму множимо на 22%, отримуємо 8 800 рублів, тобто в середньому за кожного працюючого роботодавець вносить в ПФР щомісяця 8 800 рублів. На сьогодні на одного пенсіонера припадає приблизно 1,75 працюючих громадян. Якщо кожен працюючий вносить по 8 800 рублів, то на одного пенсіонера припадає 15 400 рублів. Це положення на сьогодні.

При цьому потрібно враховувати, що дані цифри фактично завищені. По-перше, середня зарплата по країні обчислюється з урахуванням всіх зарплат, в тому числі і дуже високих. Справа в тому, що пенсійні внески сплачуються не з усіх зарплат. До певного рівня зарплат ставка 22%, якщо зарплата вище - то ставка нижче. Законодавець встановив обмеження за розміром пенсій. В цьому році максимальна зарплата, що враховується при нарахуванні пенсії, становить 85 083 рубля (виходячи з бази річного доходу 1 021 000 рублей для пенсійних внесків). Якщо зарплата вище цього рівня, то з неї в ПФР відрахування будуть менше, ніж 22%. Також законодавством встановлені пільгові ставки страхових внесків для деяких категорій організацій.

- У чому логіка?

- Пенсія - це річ імовірнісна. Хтось проживе довше і буде отримувати пенсію довго, а хтось проживе менше і буде отримувати мало. Але якщо ті, хто отримує високу зарплату, отримуватимуть вищу пенсію досить довго, то Пенсійний фонд просто розориться.

Тому і встановлено такий стелю. Наприклад, якщо людина отримує зарплату 100 000 рублів на місяць, то він буде мати таку саму пенсію, як той, хто заробляє 300 000 рублей, 1 або 2 мільйони рублів. Всі ці люди отримають пенсію, обчислену з 85 083 рублів. Інакше у окремих громадян пенсії виявляться астрономічних розмірів.

Раз пенсії з таких високих зарплат не будуть великими, то пенсійні внески з них беруться за зниженою ставкою. Замість 22% відраховуються 10%. Хоча з зарплат, з яких не нараховується пенсія, взагалі можна було б не брати внески, але ці 10% можна розглядати як елемент додаткового оподаткування забезпечених громадян. Таким чином, кажучи, що середня зарплата 40 000 рублів, ми повинні розуміти, що не з усіх цих 40 000 рублів виплачуються 22%. Реально там виходить, напевно, 17-19%. Тому сума 8 800 рублів вже завищена.

Також не забуваємо, що частина із зібраних Пенсійним фондом грошей витрачається на утримання його апарату та інші накладні витрати. У кращому випадку на пенсії залишаються 14 000 рублів на місяць на одного пенсіонера, що ми зараз і бачимо.

Пенсійний фонд ще дотується з федерального бюджету. Щороку з держскарбниці безпосередньо в ПФ надходять додаткові гроші понад те, що збирається за рахунок страхових внесків.

Наша довідка

У 2018 році дефіцит Пенсійного фонду Росії склав 256,8 млрд руб. В цілому доходи ПФР на 40% складаються з вливань з федерального бюджету. В цьому році трансферт склав близько 3,28 трлн рублів. За рахунок цих грошей виплачуються не тільки пенсії пенсіонерам, але робляться соціальні виплати, доплати до пенсій і надається материнський капітал.

- Чому у нас раніше проблем з пенсійною системою не було, а зараз вони є?

- Проблему насправді бачили і раніше, і давно. Якщо підняти публікації за темою 10-15-річної давності, то можемо знайти матеріали, де йдеться про те, що Пенсійний фонд на кшталт як і справлявся, але на перспективу у нього вже не вистачає резервів.

Саме по собі підвищення пенсійного віку - захід непопулярний. Тому з її введенням і тягнули до останнього. Будь-яка дискусія про необхідність підвищення віку завжди наштовхувалася на негативний суспільний резонанс.

- Адже були огрядні 2000-е, ціни на нафту були високі.

- По-перше, тоді це питання не було настільки актуальним, тому що тоді ще система справлялася, про економію в державі не думали. По-друге, раз в цьому питанні немає такої актуальності, то йти на політичні витрати нікому не хотілося. Зараз вже притиснуло остаточно - якщо пенсійна система буде працювати в тому ж дусі, як зараз, то ми не зможемо забезпечувати навіть нинішній рівень пенсій, не кажучи взагалі про їх підвищення.

Ви ж бачите, що твориться в останні кілька років з індексацією пенсій. Їх то відміняють, то якісь урізані варіанти пропонують.

Раніше не було проблем, тому що саме зараз настав період, пов'язаний з демографією. Населення Росії старіє дуже швидко. Кожне наступне покоління, що йде на пенсію, більше покоління, яке починає працювати. Умовно кажучи, в рік на пенсію виходить мільйон громадян, а замість нього приступає до роботи 850 000 громадян. І так щороку відбувається ось уже кілька років. Так у нас і зростає кількість пенсіонерів і скорочується кількість працюючих.
Ось це співвідношення 1,75 працюють на одного пенсіонера років 20-30 років тому виглядало як 3/1, 4/1. Тобто тоді 3-4 працюючих громадянина забезпечували одного пенсіонера. Зараз одного пенсіонера забезпечують менше двох працюючих. Навантаження на працюючих зросла, суспільство не здатне на гідному рівні забезпечувати пенсіонерів.

- Наскільки справедливо, що пенсію сьогоднішнім пенсіонерам виплачують нині працюючі громадяни? Чому людина не може все життя заробляти, щось відкладати на пенсію і все це отримати після досягнення пенсійного віку?

- Теоретично існують два варіанти пенсійної системи. Перший - солідарний, коли кожне покоління відповідає перед попередніми і користується захистом наступних. Другий - накопичувальна пенсійна система, коли кожна людина протягом життя збирає гроші і потім в старості їх використовує.

На даний момент ні в одній країні світу повністю накопичувальної пенсійної системи немає. Були спроби створити, але вони не увінчалися успіхом. Щоб перейти до накопичувальної системи, треба протягом терміну трудового життя однієї людини, тобто близько 40 років, робити подвійні пенсійні відрахування. Тобто якщо я зараз почну робити накопичувальні відрахування, то хто буде робити відрахування поточним пенсіонерам? Таким чином, я буду змушений як через свої податки платити нинішнім пенсіонерам, так і збирати сам собі. Таку подвійне навантаження не витримає ні роботодавець, ні сам працівник.

Тому накопичувальна пенсія існує, але формується вона тільки через добровільні внески до недержавних пенсійних фондів. Такі фонди є і зараз в Росії. Сьогодні людина може збирати сам собі, але в додатку до державної пенсійної програми. При цьому держава не забезпечує людей високої пенсією зі надвисокої роздільної заробітку. Хоча зарплату 85 тисяч рублів можна назвати надвисокої, а для деяких регіонів це і зовсім типова зарплата.

- Чи немає тут якоїсь несправедливості між пенсіонерами, які проживають в Москві і регіонах?

- У регіонах і в Москві пенсія всім призначається однаково. Просто владі Москви доводиться придумувати додаткові заходи підтримки своїх пенсіонерів.

У більшості розвинених країн людина не отримує, як правило, тільки державну пенсію. До речі кажучи, ці пенсії не такі великі в розвинених країнах. Там добре жити на одну державну пенсію теж не вийде. Те, що на Заході великі пенсії, - це тільки міф. Там є люди з великими пенсіями, але це не державні пенсії.

Часто пенсійні виплати в розвинених країнах складаються з трьох частин. Це державна пенсія, пенсія корпоративна, тобто якщо людина працює в компанії, то вона робить внески до недержавних пенсійних фондів, щоб людина після виходу на пенсію отримав якісь додаткові гроші. До речі кажучи, в Росії багато компаній теж практикують подібні відрахування в НПФ. І третя частина - це індивідуальні пенсійні програми, коли людина сама укладає договір з Пенсійним фондом і відкладає собі гроші на старість.

- З пенсійною реформою підірвано довіру до нашої пенсійної системи і в цілому до ПФР. Наскільки ефективно в Росії працюють НПФ, як часто вони банкрутують?

- Теоретично може закритися будь-яка компанія. Можливі випадки, коли НПФ невдало інвестував частину зібраних внесків. Але щоб зовсім в нуль розоритися і зникнути НПФ може навряд чи. За ними ведеться досить хороший контроль з боку Центрального банку.

Але не завжди вкладення в НПФ виявляються більш фінансово ефективними, ніж просто накопичення на депозиті в банку. Ніхто не дає гарантій, що НПФ зможе інвестувати ваші гроші з ефективністю, що перевищує відсоток за банківськими вкладами.

Абсолютна більшість тих коштів, які зараз акумулюються в НПФ, - це ті кошти, які туди приходять з корпоративних пенсійними програмами. Тобто це ті гроші, які компанії додатково платять за своїх працівників.

Кілька років тому в державний ПФ був введений елемент накопичувальної пенсійної системи. Частина внесків, що сплачують роботодавці, прямувала на накопичення. Тобто не витрачалася на поточні пенсії громадян похилого віку, а відкладалася. І НПФ мали право керувати цими грошима. Тому вони боролися за те, щоб отримати право управляти якомога більший обсяг коштів. Але ця програма в рамках державного страхування провалилася і публічна активність представників НПФ пішла на спад.

- В цілому наша пенсійна система залежить від демографії, від співвідношення працюючих громадян до пенсіонерів. Чи можна що-небудь підправити в ній, щоб піти від цієї залежності?

- Пенсійна система залежить від темпів приросту населення. Якщо кожне наступне покоління буде більше, ніж попереднє, то працюючих буде багато, пенсій теж буде вистачати. Але у нас природний приріст населення давно став негативним. Якщо стимулювати народжуваність, то ці заходи можуть відбитися на структурі населення тільки через десятиліття. Треба ж дочекатися, щоб підросли діти і почали працювати.

Єдиний варіант, який може вирішити проблему з демографією швидко, - зрушення пенсійного віку. В результаті чого кількість пенсіонерів штучно зменшується, а кількість працюючих збільшується.

Поточний пенсійний вік в Росії, встановлений в Радянському Союзі, залишився єдиним з усіх республік, які раніше входили в СРСР. Дуже часто проти пенсійної реформи наводиться аргумент, що у нас тривалість життя в країні не дозволить доживати до пенсійного віку.

Нагадаю, що нинішній пенсійний вік - 55 років для жінок і 60 років для чоловіків - був встановлений і ніколи не змінювався з 1932 року, коли і з'явилася централізована пенсійна система. В той момент середня тривалість життя становила 40-45 років. Пенсії платили тим, хто пережив середню тривалість життя на 15 років. З цієї точки зору аргумент про середню тривалість життя не витримує критики. У нас цей показник в країні досить високий для пенсійної системи.

Але у нас не тільки з-за демографії проблеми з пенсійною системою. Наприклад, нинішнє співвідношення працюючих до пенсіонерів викликано ще тим, що величезна кількість людей працездатного віку або не працює, або працює неофіційно. Тобто вони не формують ніякі пенсійні відрахування, просто не беруть участі в наповненні ПФ.

- Іншими словами, підвищенням пенсійного віку ми розплачуємося за те, що любимо отримувати зарплати в конвертах?

- Так, в тому числі. Тих людей, які платять і отримують зарплату в конвертах або працюють якимось приватним чином, не сплачуючи нічого в Пенсійний фонд, дуже багато. У Росії досить велика частина населення не бере участь у фінансуванні пенсій нинішнім пенсіонерам. Частково їх поведінку і провокує таку жорстку пенсійну реформу. Можливо, якби таких людей було менше, то реформа могла б бути більш розтягнутої в часі або могла б бути не такою жорсткою. Пенсійний вік підвищували б не на п'ять-вісім років, а на два-три роки.

Якщо роботодавець платить мінімальну офіційну зарплату, то влада йому не зможуть пред'явити ніяких претензій. Але ж він в два-три рази більше платить в конверті, а працівника це влаштовує. Запевняю вас, якщо людині сказати, що роботодавець буде платити 20 тисяч, але може заплатити і 26 тисяч рублів, якщо не буде платити всякі страхові внески, то багато виберуть зарплату в 26 тисяч рублів. Тому сьогоднішнє працююче покоління громадян теж почасти несе відповідальність за підвищення свого пенсійного віку.

Читайте також: «Новий пенсійний вік стане особистою катастрофою багатьох»

ПРЕДЛОЖИТЬ НОВИНА

Якщо ви хочете поділитися цікавою подією, скористайтеся цією формою

Чому вивчення рідних мов не повинно перетворюватися в факультатив.

Політика 8:21 / 28 квітня 2018

10 квітня група депутатів внесла в Держдуму законопроект про поправки в закон «Про освіту в РФ», який викликав резонанс не тільки в Татарстані, але і в інших національних республіках. Згідно з цим документом, «викладання, вивчення державних мов Російської Федерації здійснюється на добровільній основі і не може здійснюватися на шкоду викладання, вивчення державної мови Російської Федерації». Крім того, зміни передбачають «вивчення рідних мов з урахуванням потреб учнів і їх батьків».

25 квітня Держрада Татарстану, після бурхливого обговорення ситуації, вирішила направити звернення голові російського парламенту В'ячеславу Володимирову, в якому висловив незгоду з законопроектом і закликав винести його на обговорення в республіках і автономіях РФ, «з метою недопущення негативного суспільного резонансу».

Читайте також: «Право на вивчення рідної мови ніякого відношення до сепаратизму не має»

Про позицію Держради Татарстану з приводу законодавчої ініціативи депутатів Держдуми, що скасовує обов'язкове вивчення рідних і державних мов національних республік Росії, в ексклюзивному інтерв'ю журналісту KazanFirst Олені Мельник розповів голова Комітету з освіти, культури, науки і національних питань разив Валєєв.

- разив Исмагилович, по-вашому, чому автори поправок саме зараз внесли такий законопроект до Держдуми, коли йде конструктивний діалог між федеральним центром і регіонами з приводу стандартів вивчення державних мов національних республік?

- Цей законопроект внесли в Держдума 10 квітня Шість федеральних депутатов. Потім до них підключилися ще чотири. Я вам не зможу відповісти на питання, звідки з'явилася така ідея. Це у них треба запитати. І я теж хотів би у них запитати, але я думаю, навряд чи вони зможуть аргументовано і чітко відповісти на це питання. Це на їхній совісті. Я з цими депутатами не спілкувався. Ми часто спілкуємося з депутатами Держдуми від Татарстану. Від них ми дізнаємося, що там робиться, у нас така схема роботи. Куратор наших депутатів в Держдумі - Ільдар Гільмутдінов, який якраз є головою Комітету у справах національностей. Я з ним постійно на зв'язку. Ми йому передали свої побажання, щоб вони активніше захищали в Держдумі рідні та державні мови.

- Однак за законом будь-який депутат Держдуми має право на законодавчу ініціативу. Хіба не так?

- Це дуже тонкий і делікатне питання треба було спочатку обговорити з усіма національними республіками. Ми ж федеративну багатонаціональна держава. Тим більше що цей законопроект безпосередньо зачіпає інтереси народів Російської Федерації. І в Конституції РФ говориться, що такі спірні питання повинні виноситися на громадське обговорення. А цього не було. Крім того, за Конституцією РФ питання національної освіти - це питання спільного ведення федеральної влади і влади суб'єктів.

- Але ж серед ініціаторів є представники національних республік РФ. Виходить, вони діяли проти інтересів своїх виборців?

- Я думаю, що вони підтримали його через партійної дисципліни. У Держдумі дуже жорстка дисципліна - що сказала партія, то потрібно виконувати. В основному в цій групі - депутати від «Єдиної Росії», але є і представники інших партій, в тому числі від ЛДПР. Партійна дисципліна - це, звичайно, добре. Але вони повинні були порадитися і зі своїми виборцями в своїх республіках. У цій групі ініціаторів законопроекту є представники Комі, Республіки Алтай, два депутата від Чуваської Республіки, які, по-моєму, не стали радитися зі своїми одноплемінниками. А у нас на засіданні Держради виступив депутат Дмитро Самаренкін - керівник чуваської національно-культурної автономії в Татарстані. Він каже, що чуваська народ проти такого законопроекту.

До речі, три дні тому зняв своє прізвище з підпису під законопроектом депутат від Кабардино-Балкарії. Можна тільки здогадуватися, чому він це зробив. Як і про те, чому ця ініціатива взагалі з'явилася. Я думаю, що хто-то дуже "розумно" і хитро зробив, щоб вона виходила нібито від самих національних республік.

Ми, народи Російської Федерації, зараз живемо в непростий час. У нас багато зовнішніх ворогів. І нам треба консолідувати народи, а депутати Держдуми можуть внести цим законопроектом розбрат і загострення в міжнаціональні відносини. Це дуже небезпечна.

- Припустимо, в Держдумі належним чином не відреагує на звернення Держради Татарстану з критикою добровільного вивчення національних мов. Які ще є механізми у республіки, щоб вплинути на ситуацію?

- Час ще є. Як нам стало відомо, 11 травня планується обговорення цього законопроекту на Комітеті по утворенню в Держдумі. Після цього його передадуть до Ради Держдуми і там приймуть рішення. Якщо там вирішать направити цей законопроект в суб'єкти Росії, тоді ми ще раз до нього повернемося на сесії Держради і приймемо вже офіційне рішення. Зрозуміло, ми не будемо цей законопроект підтримувати. А якщо його винесуть на засідання в Держдуму і приймуть у першому читанні, ми маємо право офіційно внести в нього поправки. Ось такий буде у законопроекту регламентний шлях.

Читайте також: Держрада Татарстану: Рідні мови хочуть пустити під ніж

Але ми, звичайно, дуже сподіваємося, що цей законопроект не приймуть, може бути, навіть не внесуть на обговорення Держдумою. Тому що він суперечить пункту 3 статті 68 Конституції, де говориться, що Росія гарантує розвиток рідних мов народів Росії. А цей законопроект, навпаки, звужує поле діяльності і життєвий простір національних мов.

Крім того, як мені стало відомо від наших депутатів Держдуми, цей законопроект потребує фінансування з федерального бюджету. Тому він повинен отримати висновок від уряду Російської Федерації. Наскільки я знаю, такого висновку поки немає.

- По-вашому, уряд може не схвалити законопроект?

- У ньому багато суперечностей і алогізмів. Наприклад, керівництво Російської Федерації в даний час ратує за викладання і вживання російської мови на Україні і в Латвії, де він зазнає утисків. А у себе в країні, виходить, ми діємо навпаки - пригноблюємо мови народів, які проживають в Російській Федерації. І взагалі, чому стали говорити, що в Татарстані татарську мову викладається насильно? Що це таке? Хто це придумав такий термін?

Обов'язково у нас викладаються математика, фізика, хімія, фізкультура і так далі. Чи не насильно ж. І татарський теж повинен викладатися в обов'язковому порядку, як і всі інші предмети. У всьому цивілізованому світі державні мови викладаються в обов'язковому порядку. Чому, якщо на основі Конституції Російської Федерації законодавчо затвердили татарську мову в якості державної мови Республіки Татарстан, ми повинні його викладати добровільно?

- Зрозуміло, що Татарстану не підходить закон «Про освіту» з поправками про скасування обов'язкового вивчення державних мов національних республік. Але ж, як я зрозуміла, і колишній варіант, коли татарський вивчався в рівних обсягах з російським, вже теж не актуальний. Що ви пропонуєте зараз?

- Наші татарстанські закони ніхто не відміняв. Ще 16 листопада 2004 року Конституційний суд Російської Федерації прийняв постанову про те, що закони Республіки Татарстан про викладання російської та татарської мов в рівних обсягах не суперечать Конституції Росії. А вище судової інстанції, ніж Конституційний суд, в країні немає. Значить, ця норма досі діє. Але російська і татарська у нас викладаються не в рівних обсягах. Зараз в Москві обговорюється проект Федерального державного освітнього стандарту (ФГОС). Ми вважаємо, що у ФГОС повинні бути присутніми в обов'язковій частині навчальної програми рідні та державні мови національних республік Російської Федерації.

- В рівних обсягах з російською мовою? Або, як прозвучало на засіданні Держради в осінню сесію, дві години на тиждень?

- Ми, депутати, про дві години не говорили. У нас немає про це жодного рішення. Це було у виступах голови Держради Фаріда Мухаметшин і прокурора (мова йде про доповідь прокурора республіки Илдуса Нафикова на засіданні Держради РТ 29 листопада 2017 року. - Ред.). Це противники татарської мови і деякі журналісти фантазують. Ми працюємо не за виступами, а за рішеннями. В даний час обговорюється ФГОС початкової освіти, потім будуть обговорюватися стандарти до 9-го класу і, нарешті, до 11-го. Ми беремо активну участь в цьому обговоренні, і наша позиція така - щоб в ці стандарти рідні мови і державні мови національних республік потрапили в обов'язкову частину, а не факультативну, як пропонує справжній законопроект. Адже що таке факультативна частина? Це хочеш - вивчай, не хочеш - не вивчай. Хочеш - ходиш на цей урок, не хочеш - не ходиш. Крім того, для факультативних уроків підручники безкоштовно не лунають - батьки повинні за свої гроші їх купувати чи школи купувати. Для факультативних уроків педагоги не готуються за рахунок бюджету. Ось що таке факультатив. Це самодіяльність. А в Конституції Російської Федерації написано, що всі мови рівні.

ПРЕДЛОЖИТЬ НОВИНА

Если ви хочете Поділитися цікавою подією, скорістайтеся цією формою